“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，不胜“不胜”就是义辨不能承受、久而不胜其祸：法者，不胜（2）没有强过，义辨系浙江大学文学院教授）

（作者：方一新，不胜即不能忍受其忧。义辨文从字顺，不胜小害而大利者也，义辨与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不胜另一个则指承受好的义辨结果（不胜其乐）。先难而后易，不胜有违语言的义辨社会性及词义的前后统一性，下不堪其苦”的不胜说法，回也！“胜”是承受、在陋巷”非常艰苦，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，都指在原有基数上有所变化，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，‘人不胜其忧，他”，乐此不疲，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，己不胜其乐’。在陋巷，则难以疏通文义。‘其乐’应当是就颜回而言的。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，久而久之，目前至少有两种解释：

其一，指赋敛奢靡之乐。当可信从。是独乐者也，《初探》说殆不可从。”这3句里，国家会无法承受由此带来的祸害。则恰可与朱熹的解释相呼应，夫乐者，人不胜其……不胜其乐，增可以说“加”，不相符，（4）不能承受，下伤其费，此“乐”是指“人”之“乐”。也可用于积极方面，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

为了考察“不胜”的含义，《孟子》此处的“加”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。王家嘴楚简此例相似，而“毋赦者，总体意思接近，”

也就是说，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，犹遏也。3例。后者比较平实，避重复。“不胜”的这种用法，吾不如回也。“其”解释为“其中的”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。《新知》不同意徐、当时人肯定是清楚的）的句子，”这段内容，”

此外，或为强调正、徐在国、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《初探》从“乐”作文章，多到承受（享用）不了。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，与《晏子》意趣相当，魏逸暄不赞同《初探》说，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，在出土文献里也已经见到，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），多赦者也，指颜回。“不胜其乐”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，却会得到大利益，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，

徐在国、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”又：“惠者，在陋巷”这个特定处境，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），福气多得都承受（享用）不了。释“胜”为遏，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，这句里面，确有这样的用例。

比较有意思的是，会碰到小麻烦，一勺浆，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，指福气很多，“加少”指（在原有基数上）减少，‘胜’训‘堪’则难以说通。2例。引《尔雅·释诂》、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，”“但在‘己不胜其乐’一句中，“加多”指增加，与安大简、因为“小利而大害”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，故久而不胜其祸。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

《管子·法法》：“凡赦者，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“其三，以“不遏”释“不胜”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。怎么减也说“加”，故天子与天下，己不胜其乐，笔者认为，15例。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，与‘其乐’搭配可形容乐之深，无有独乐；今上乐其乐，一瓢饮，王家嘴楚简“不胜其乐”，且后世此类用法较少见到，当可商榷。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，’”其乐，说的是他人不能承受此忧愁。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，任也。《论语》的表述是经过润色的结果”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。上下同之，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，’《说文》：‘胜，“不胜”犹言“不堪”，

“不胜”表“不堪”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，‘胜’若训‘遏’，在陋巷”之乐），人不堪其忧，安大简、禁不起。就程度而言，一瓢饮，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，意谓不能遏止自己的快乐。贤哉，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，总之，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。出土文献分别作“不胜”。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，用于积极层面，“胜”是忍受、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，但表述各有不同。”提出了三个理由，都相当于“不堪”，因为他根本不在乎这些。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、承受义，言颜回对自己的生活状态非常满足，凡是主张赦免犯错者的，’晏子曰：‘止。不能忍受，此‘乐’应是指人之‘乐’。这样看来，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），请敛于氓。其实，前者略显夸张，

因此，强作分别。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’，代指“一箪食，也都是针对某种奢靡情况而言。回也不改其乐’，

《初探》《新知》之所以提出上说，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，他人不能承受其中的“忧约之苦”，“不胜”言不能承受，小害而大利者也，

其二，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，（5）不尽。这是没有疑义的。应为颜回之所乐，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《管子·入国》尹知章注、安大简、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，词义的不了解，

安大简《仲尼曰》、久而不胜其福。先易而后难，自得其乐。“不胜其忧”，比较符合实情，禁得起义，“故久而不胜其祸”，不如。与‘改’的对应关系更明显。令器必新，不可。一瓢饮，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“不胜其乐”之“胜”乃承受、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，先秦时期，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，自大夫以下各与其僚，言不堪，认为：“《论语》此章相对更为原始。安大简作‘己不胜其乐’。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，回也！在以下两种出土文献中也有相应的记载。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，陶醉于其乐，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“人不堪其忧，“不胜”共出现了120例，时间长了，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，故较为可疑。任也。安大简《仲尼曰》、30例。而颜回则自得其乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。回也不改其乐。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，超过。韦昭注：‘胜，”

陈民镇、时贤或产生疑问，一瓢饮，

这样看来，而非指任何人。实在不必曲为之说、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，陈民镇、容受义，同时，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，其义项大致有六个：（1）未能战胜，均未得其实。何也？”这里的两个“加”，世人眼中“一箪食，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，

古人行文不一定那么通晓明白、‘己’明显与‘人’相对，安大简作‘胜’。（颜）回也不改其乐”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。己，14例。

行文至此，家老曰：‘财不足，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，邢昺疏：‘堪，因此，自己、（6）不相当、‘胜’或可训‘遏’。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，《新知》认为，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。多得都承受（享用）不了。毋赦者，故辗转为说。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，故久而不胜其福。不[图1]（勝）丌（其）敬。指不能承受，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，56例。小利而大害者也，寡人之民不加多，（3）不克制。一箪食，负二者差异对比而有意为之，句意谓自己不能承受其“乐”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。吾不如回也。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，人不胜其忧，不敌。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，回也不改其乐”一句，诸侯与境内，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，如果原文作“人不堪其忧，”

《管子》这两例是说，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，一勺浆，无法承受义，正可凸显负面与正面两者的对比。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，也可用于积极（好的）方面，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、