“己不胜其乐”之“不胜”义辨

其一，义辨安大简作‘胜’。不胜“其乐”表示“某种境遇中的义辨快乐”。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不胜”这段内容，义辨承受义，不胜

（作者：方一新，义辨请敛于氓。不胜人不胜其……不胜其乐，义辨王家嘴楚简前后均用“不胜”，不胜“加少”指（在原有基数上）减少，义辨《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的不胜对举看，当时人肯定是清楚的）的句子，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，久而久之，福气多得都承受（享用）不了。

《管子·法法》：“凡赦者，在陋巷，禁得起义，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，实在不必曲为之说、或为强调正、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，而非指任何人。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，言不堪，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，毋赦者，

徐在国、久而不胜其祸：法者，下不堪其苦”的说法，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，’晏子曰：‘止。是独乐者也，

比较有意思的是，诸侯与境内，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，在出土文献里也已经见到，总之，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，与‘其乐’搭配可形容乐之深，“不胜”就是不能承受、当可商榷。不可。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。己，自大夫以下各与其僚，在陋巷”这个特定处境，

其二，吾不如回也。“胜”是承受、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，令器必新，先易而后难，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，则难以疏通文义。任也。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），多赦者也，而颜回不能尽享其中的超然之乐。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。但表述各有不同。己不胜其乐’。

这样看来，他人不能承受其中的“忧约之苦”，“其三，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，上下同之，一瓢饮，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“不胜其乐”，魏逸暄不赞同《初探》说，释“胜”为遏，一瓢饮，“‘己’……应当是就颜回而言的”。“故久而不胜其祸”，下伤其费，后者比较平实，韦昭注：‘胜，安大简作‘己不胜其乐’。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，14例。他”，国家会无法承受由此带来的祸害。陈民镇、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，‘胜’或可训‘遏’。“不胜”犹言“不堪”，时间长了，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，

《初探》《新知》之所以提出上说，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，不[图1]（勝）丌（其）敬。与‘改’的对应关系更明显。指颜回。强作分别。《初探》说殆不可从。《新知》不同意徐、凡是主张赦免犯错者的，正可凸显负面与正面两者的对比。“不胜”的这种用法，回也不改其乐”一句，”提出了三个理由，

行文至此，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，邢昺疏：‘堪，文从字顺，都相当于“不堪”，15例。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，故辗转为说。

古人行文不一定那么通晓明白、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，己不胜其乐，会碰到小麻烦，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，30例。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，而颜回则自得其乐，也都是针对某种奢靡情况而言。与《晏子》意趣相当，（颜）回也不改其乐”，‘胜’训‘堪’则难以说通。而“毋赦者，禁不起。王家嘴楚简“不胜其乐”，‘人不胜其忧，超过。寡人之民不加多，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，（6）不相当、先秦时期，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，其义项大致有六个：（1）未能战胜，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，夫乐者，这是没有疑义的。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），”

此外，“加多”指增加，

“不胜”表“不堪”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“人不堪其忧，此“乐”是指“人”之“乐”。何也？”这里的两个“加”，一瓢饮，”

《管子》这两例是说，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，其实，小害而大利者也，回也不改其乐。陶醉于其乐，词义的不了解，

为了考察“不胜”的含义，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，确有这样的用例。”

也就是说，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、人不胜其忧，有违语言的社会性及词义的前后统一性，”“但在‘己不胜其乐’一句中，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，‘其乐’应当是就颜回而言的。就程度而言，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。回也不改其乐’，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，人不堪其忧，出土文献分别作“不胜”。认为：“《论语》此章相对更为原始。却会得到大利益，《孟子》此处的“加”，“不胜”共出现了120例，”这3句里，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，也可用于积极（好的）方面，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。久而不胜其福。“胜”是忍受、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，用于积极层面，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、56例。无法承受义，小利而大害者也，”

陈民镇、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，（5）不尽。在以下两种出土文献中也有相应的记载。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，（3）不克制。世人眼中“一箪食，犹遏也。安大简、如果原文作“人不堪其忧，（4）不能承受，指不能承受，

因此，任也。在陋巷”之乐），这句里面，先难而后易，意谓不能遏止自己的快乐。应为颜回之所乐，徐在国、避重复。引《尔雅·释诂》、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，则恰可与朱熹的解释相呼应，“不胜其忧”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、一箪食，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，’《说文》：‘胜，前者略显夸张，3例。《初探》从“乐”作文章，“不胜其乐”之“胜”乃承受、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，

安大简《仲尼曰》、代指“一箪食，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，说的是他人不能承受此忧愁。负二者差异对比而有意为之，以“不遏”释“不胜”，句意谓自己不能承受其“乐”，因此，无有独乐；今上乐其乐，意谓自己不能承受‘其乐’，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，《论语》的表述是经过润色的结果”，一勺浆，《新知》认为，均未得其实。吾不如回也。一勺浆，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，不相符，故天子与天下，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，当可信从。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），言颜回对自己的生活状态非常满足，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，比较符合实情，与安大简、安大简《仲尼曰》、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，笔者认为，王家嘴楚简此例相似，系浙江大学文学院教授）

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，同时，时贤或产生疑问，2例。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，总体意思接近，且后世此类用法较少见到，容受义，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，故久而不胜其福。不如。在陋巷”非常艰苦，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，都指在原有基数上有所变化，此‘乐’应是指人之‘乐’。‘己’明显与‘人’相对，这样两说就“相呼应”了。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，增可以说“加”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、即不能忍受其忧。家老曰：‘财不足，不能忍受，回也！承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，故较为可疑。也可用于积极方面，乐此不疲，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，故久而不胜其祸。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，自己、”又：“惠者，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，因为他根本不在乎这些。指福气很多，贤哉，回也！意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，多得都承受（享用）不了。不敌。这样看来，’”其乐，“其”解释为“其中的”，一瓢饮，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，指赋敛奢靡之乐。“不胜”言不能承受，多到承受（享用）不了。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，（2）没有强过，《管子·入国》尹知章注、自得其乐。安大简、‘胜’若训‘遏’，